Too early to curse? The "policy mistake" by the Federal Reserve is far from confirmed

上個月，美聯儲主席鮑威爾和他的同事因以降息 50 個基點開始政策寬鬆週期而受到稱讚，許多人認為這將有助於確保美國經濟實現 “軟着陸”。

但此次降息之後，美國 9 月份非農報告表現搶眼，就業人數創下史上美聯儲從加息週期轉向首次降息後的第三大增幅。自那時以來，美國國債收益率、通脹預期和所謂的 “期限溢價” 都飆升。

美聯儲目前正因可能犯下央行最大的罪行——政策失誤——而備受指責。但歷史表明，這種指責為時過早。

市場反應過度？

自美聯儲於 9 月 18 日大幅降息以來，美國長期債券收益率、通脹預期和 “期限溢價”（投資者購買長期國債而不是展期短期國債所需的補償）急劇上升。

考慮到前總統特朗普似乎在總統競選中重新得勢，同時鼓吹一系列可能破壞預算的計劃，這可能反映出投資者對財政揮霍和貨幣政策過於鴿派的擔憂。

值得一提的是，這些市場走勢發生在美聯儲降息前後。

Bespoke Investment Group 的分析師指出，在美聯儲自 1994 年以來的 35 次首次降息中，10 年期國債收益率出現有史以來第三大漲幅，僅次於 2001 年 11 月和 2008 年 6 月同期。

與此同時，10 年期通脹保值國債（TIPS）的盈虧平衡通脹率躍升 25 個基點至 2.35%，距離美聯儲 2% 的通脹目標更遠。

這些是異常值嗎？當然。但路透社專欄作家麥吉弗（JamieMcGeever）認為，如果將其作為 “政策失誤” 的證據，則可能為時尚早。以下內容為他的觀點。

“政策失誤” 的措辭可能被濫用

在嘗試確定美聯儲任何決定是否為 “政策失誤” 時，重要的是要承認該術語的實際含義存在重大分歧。

這在一定程度上是因為美聯儲永遠都有批評者，用 TS Lombard 的達里奧·珀金斯（Dario Perkins）的話來説，就是 “末日論者”。他們認為貨幣政策本質上是一個巨大的、永久性的失誤。

儘管新冠疫情後的通脹主要是由全球供應鏈堵塞推動的，但美聯儲當時沒有迅速從零加息的決定是否是一個失誤？許多人説是的，並引用了隨後接近兩位數的通脹作為證據。此外，美聯儲也因為沒有預見到俄烏衝突以及隨後全球大宗商品和能源價格的飆升而受到指責。

然而，不要忘記的是，供應驅動的通脹大體上被證明是暫時的。

圍繞美聯儲是否應該採取政策行動的問題通常集中在時間和程度上，而不是方向上。如果它的行動有點過早或延遲，或者如果它在一次會議上大幅降息 50 個基點，而不是分兩次會議降息 25 個基點，那麼其政策決定對整體經濟的影響是不同的。

大多數央行觀察人士都同意 “政策失誤” 的一個定義是：一個很快被推翻的決定。最近歐洲的一些例子符合這一標準。

歐洲央行在 2008 年 7 月全球金融危機達到頂峯時的加息，以及在 2011 年 4 月和 7 月歐元區債務危機期間的加息，都很引人注目。

政策制定者違背了當時的共識，因為大多數觀察人士都認為歐元區經濟需要更寬鬆的貨幣政策。2008 年 7 月和 2011 年 7 月的政策方向在幾個月內被逆轉。

更令人驚訝的是，瑞典央行在 2008 年 9 月上調了政策利率，就在雷曼兄弟倒閉前幾天。該央行後來在 10 個月內將政策利率降至幾乎為零。

重要的是，這些政策逆轉與現實世界的衰退同時發生。雖然不可能知道 “政策失誤” 的決定本身造成了多大的損害，但確實可以説它們毫無益處。

保持耐心

那麼，關於美聯儲的現狀，歷史教訓告訴我們什麼呢？我們必須等待。

事後看來，美聯儲可能會決定它應該選擇在 9 月降息 25 個基點而不是 50 個基點，因此它甚至可能在下個月暫停降息。

最終，在 11 月 5 日總統大選之前，投資者不可能正確評估美聯儲的行動，屆時未來四年的税收、支出、勞動力市場和移民政策將更加明朗。

因此，也許美聯儲將不得不保持比原計劃略緊的貨幣政策，以應對寬鬆的財政政策，反之亦然。但是，如果美聯儲完全逆轉方向，使 9 月的降息成為真正的 “政策失誤”，那無疑將是一個巨大的衝擊。