Letitia James to advance fraud appeal as DOJ pressure campaign intensifies

紐約州檢察長萊蒂蒂亞·詹姆斯並沒有退縮。

她針對特朗普總統的龐大商業欺詐案在週四遭遇了重大打擊，儘管案件仍然有效，但一個分歧的上訴法院駁回了對他及其公司的約 5 億美元民事欺詐罰款。

然而，她誓言將上訴至該州的最高法院，即使司法部對她施加了更大的壓力，正在對她的辦公室和個人房地產進行調查，這也是特朗普對其敵人報復誓言的升級。

詹姆斯是特朗普最顯著的對手之一，在她贏得針對他及其企業的民事欺詐案後，裁定他為了税收和保險利益而篡改了自己的淨資產，這對他的房地產大亨形象造成了打擊。

這使得紐約的首席檢察官再次與總統處於衝突的軌道上。

“我確實認為這顯然是報復，” 紐約資深審判律師凱瑟琳·克里斯蒂安説，她密切關注此案。

“這就像是，‘我在報復你對我所做的事情，’” 她説。

在裁決之前，司法部已經加大了施壓力度。

本月早些時候，紐約北區的聯邦檢察官發出了兩份傳票，要求提供與詹姆斯針對特朗普組織和全國步槍協會（NRA）案件相關的信息。

在詹姆斯於 2022 年對特朗普提起的欺詐案中，一名初審法官裁定特朗普、他的兩個長子和公司對欺詐負責。他命令他們支付 4.64 億美元，加上每日利息，到週四的上訴法院裁決時總額已超過 5.27 億美元。

紐約中級上訴法庭的五名法官在幾乎沒有達成一致的情況下，僅同意罰款金額違法過高。儘管法院的三份意見沒有獲得多數支持，但達成了一致意見，將案件推進至上訴法院，即紐約的最高法院。

“在我看來，上訴法庭幾乎是在把責任推給上訴法院來做最終決定，” 佩斯大學的法學教授、前紐約檢察官本內特·格什曼説。

詹姆斯在 2020 年起訴了全國步槍協會及其高層領導。去年，一名法官裁定 NRA 負責人韋恩·拉皮爾挪用數百萬美元用於奢華生活，並命令他向 NRA 支付 435 萬美元的賠償。該組織的退休前財務主管威爾遜·菲利普斯被命令向 NRA 支付 200 萬美元，法院隨後指示該組織實施十多項治理改革，以避免未來的違規行為。

商業欺詐和 NRA 訴訟都引發了來自政治右派的批評，認為作為民主黨的詹姆斯在利用她的職務追擊保守派領導人和公司。

但特朗普政府目前對詹姆斯的關注並不僅限於她作為紐約檢察長的工作。

司法部還在調查聯邦住房金融局提出的刑事轉介，指控詹姆斯聲稱一處位於弗吉尼亞的房產是她的主要居所，以獲得有利的貸款條件。該機構暗示詹姆斯 “偽造了銀行文件和財產記錄” 以獲得更好的條件。

現任特朗普 “武器化專員” 的埃德·馬丁，在未能獲得華盛頓特區美國檢察官的參議院確認後，被指派領導該調查。

他在上週給詹姆斯的律師阿貝·洛威爾的信中寫道，紐約檢察長 “最能為州和國家的利益服務” 的方式是辭去職務。

“我會將此視為一種善意的行為，” 馬丁寫道。

他後來在詹姆斯位於布魯克林的家外擺姿勢拍照。《國會山》尋求對此的評論。

洛威爾在週一給馬丁的回信中表示，這一舉動構成了職業行為的違反，暗示這一 “真正奇怪、為媒體而設的噱頭” 超出了司法部和倫理規則的範圍。

這位律師還批評馬丁似乎在尋求對詹姆斯的 “報復”。

“以上所有表明我認為你並沒有進行嚴肅的 ‘抵押貸款欺詐’ 調查或審查，儘管缺乏證據或法律，你將採取任何你被指示採取的行動，以兑現特朗普總統和檢察長邦迪對報復的呼籲，” 洛威爾寫道。

克里斯蒂安曾與詹姆斯對簿公堂，她表示她認為檢察長不會被司法部的努力所威脅，但稱這些努力 “極不專業且不恰當”。

“如果他們調查的確是這種罪行，那就沒有比這更無聊的了，” 克里斯蒂安説。

司法部的調查是在特朗普多年來指控詹姆斯利用法院進行政治獲利的背景下進行的。特朗普法律團隊的一位發言人在週四稱民事欺詐案是對總統的 “政治十字軍” 和 “法律戰爭”。

紐約上訴法院小組中的一名法官似乎表示同意。

法官大衞·弗裏德曼撰寫了法院三份意見之一，他聲稱記錄清楚表明詹姆斯試圖將法律和司法系統 “用於政治目的”，並指出檢察長在 2018 年競選時承諾調查特朗普。

但撰寫主要意見的法官彼得·莫爾頓和黛安·倫威克表示 “恰恰相反”。

他們認為詹姆斯的 “‘政治’ 選擇” 本應是置之不理，避免與 “強大的對手” 發生衝突。

“她的指控在這場極具挑戰性的訴訟的每個階段都經過了檢驗，並且在大多數情況下得到了支持，” 他們寫道。“我們現在面前是檢察長收集的證據，證明被告參與了長達十年的金融欺詐和非法行為。”

詹姆斯本人在週四重申，應該 “不會被歷史遺忘”，另一個法庭已發現特朗普違反了法律，她的案件是有依據的。

儘管特朗普和其他被告尚未表示他們是否也會上訴，但在紐約最高法院的這場高風險鬥爭似乎註定要發生。

“大家都知道，他們正在決定的是一個涉及美國總統命運的案件——他的商業、他的聲譽，” 格爾施曼説。

“這會是一個重要因素嗎？誰知道，” 他補充道。“你真的只能進行猜測。”