Featured Analysis｜Why a Trump Who Cannot Afford to Lose the Midterms Must Take Control of the Fed

美聯儲這兩棟樓，修得有點貴——貴到能把央行主席送上 “刑事調查” 的頭條。

過去一年，關於美聯儲總部翻修的故事，媒體寫得像豪宅驗房：預算一路往上走，細節被翻來覆去；國會聽證上，鮑威爾也被追問 “到底修成什麼樣”。這類事在華盛頓並不稀奇：政府工程、成本超支、政治口水，一套熟練的流程。

直到 “傳票” 出現，劇情才突然從審計報告變成政治驚悚。

根據路透等媒體報道，司法部向美聯儲送達了大陪審團傳票，並以鮑威爾去年 6 月在參議院銀行委員會的證詞為切口，對他展開刑事調查，核心問題是：翻修項目的超支與規模，他是否在國會作了誤導性陳述。

更戲劇的是，鮑威爾沒有像過去那樣 “把情緒關進櫃子”。

他在美聯儲官網發佈聲明（並配有公開視頻），開場就點明：司法部在週五送達傳票，威脅對他發起刑事指控。接着，他把話説得極重：翻修和聽證只是 “藉口”，真正的指向是——有人要用刑事壓力逼美聯儲按政治偏好定利率。最後那句更像對全體官員説的：公共服務有時需要 “站穩立場”。

美聯儲主席很少把 “政治威脅” 四個字擺到枱面上講。一旦講了，就意味着幕後那套 “大家裝作各司其職” 的默契在鬆動。

而這，也解釋了為什麼市場第一反應不是討論 “翻修到底值不值”，而是先去找安全墊：消息傳出後，美元走弱、黃金走強、股指期貨回落。

如果把這件事當成 “鮑威爾個人的麻煩”，你會錯過更大的主線：

當美聯儲不配合，白宮的策略已經不是繼續爭奪 “聯邦基金利率”，而是改走旁門：用影子 QE 壓房貸、用信用卡限價壓賬單、再用調查與任期邊界測試去壓人，最終完成對貨幣政策的功能性接管。

為什麼是現在：政治生存是根本，經濟敍事只是手段

2026 年是美國中期選舉年。對大多數總統來説，中期選舉決定 “後兩年好不好過”；對特朗普來説，更像決定 “生死存亡”。

特朗普近期在黨內講話中直白警告：如果共和黨輸掉國會，“他們會彈劾我”。

這句話不一定是法律預測，但它準確描述了政治後果：國會一旦易手，調查、傳票、聽證會會像水龍頭一樣擰開，白宮議程會被拖進無休止的消耗戰。

與此同時，支持率壓力也客觀存在。多家媒體引用路透/益普索民調稱，特朗普支持率在 40% 上下徘徊。

選票壓力 + 國會風險，決定了白宮今年的優先級不會是 “寫一份完美的宏觀政策報告”，而是 “讓選民感覺日子更好過”。

於是，經濟敍事就會收斂到一個詞：可負擔性。

但可負擔性在選舉裏不是宏觀學術概念，而是兩張賬單：

• 房貸月供：買不買得起房，換不換得起房，本質都是月供頂不頂得住。
• 信用卡 APR：賬單滾起來的時候，APR 不是金融術語，是生活壓力。

這兩樣，遠比 “聯邦基金利率” 更直觀。選民不看點陣圖（dot plot），選民看賬單。

所以，當美聯儲不願按政治節奏快速降息時，白宮下一步就很自然：既然改變不了 “政策利率”，那就去改變 “選民能感知的利率終點”。

第一條戰線：動人——不是為了換掉誰，而是為了讓 “堅持獨立” 變貴

外界最容易誤讀的一點是：以為白宮的目標就是把鮑威爾趕走。

更現實的目標可能是：讓所有央行官員都明白一件事——不順從，會更麻煩。

鮑威爾這次為什麼反常地強硬？

因為這次不是 “總統在社交媒體上罵你”，而是 “司法系統給你送傳票”。

在他的聲明裏，有三個細節很關鍵：

1. 時間點：他明確説 “週五” 司法部送達大陪審團傳票。
2. 指向性：他把 “刑事指控威脅” 與 “美聯儲按證據定利率” 直接綁定，意思是——你們是在懲罰美聯儲沒有按總統偏好降息。
3. 定性：他説翻修與聽證只是 “藉口”，並把這類動作放進 “持續施壓” 的背景裏。

這幾句話合起來，等於在對外界宣佈：央行獨立性不再只是學術討論，而是現實衝突。

你可以把它理解成一種 “制度温度計”——當央行主席都開始公開談 “威脅”，説明温度已經上來了。

Lisa Cook 案：更像是在最高法院 “測邊界”。

與此同時，另一個信號也很清晰：最高法院將在 2026 年 1 月 21 日就特朗普試圖解除美聯儲理事 Lisa Cook 職務的爭議進行口頭辯論。

這案子表面是 “某位理事能不能被因故免職”，但更深層是：美聯儲到底有多 “特殊”？總統的手能伸多長？

把鮑威爾的刑事調查與 Cook 案放在一起看，你會得到同一個結論：白宮在做的不是單點打擊，而是在降低 “任期保護” 的確定性。

而一旦任期保護變得不確定，政策就會變得更 “謹慎”——不是謹慎於數據，而是謹慎於衝突。

這就是 “動人” 的真正效果：不一定當天就改變利率，但會改變未來的博弈姿態。

第二條戰線：動市場——擰不動政策利率，就去擰 “月供” 和 “賬單”

如果説動人是 “讓駕駛員不敢硬剛”，動市場就是 “直接去改傳動系統”。

白宮近期的兩招，都是在繞開聯邦基金利率，直奔選民痛點：

（1）房貸：2000 億美元的 “影子 QE”，目標是壓房貸成本

特朗普指示房利美、房地美購買 2000 億美元抵押貸款債券（MBS），以壓低住房借貸成本；財政部長貝森特的説法更直白：這項購買計劃意在大致對沖美聯儲每月約 150 億美元的 MBS 縮減節奏。

這句話翻譯成普通話就是：

美聯儲在縮表、MBS 需求缺口會抬高房貸利差；那我就找一個 “準官方買家” 把缺口補上，讓利差收窄、房貸利率下行。

它不需要美聯儲立刻降息，也不需要改法律。它只需要——動用 “兩房” 這個現成的政策抓手。

你會發現，這招政治上非常划算：

• 技術上看，它是 “市場交易”，不像行政命令那麼刺眼；
• 結果上看，它對選民最敏感：月供。

它不是美聯儲的 QE，但它在做 QE 的一部分功能：用公共力量去影響金融條件。

（2）信用卡：一年 10% 上限，把 APR 變成競選口號

另一招更直給：特朗普呼籲自 2026 年 1 月 20 日起實施為期一年的 “信用卡利率 10% 上限”。

為什麼這招傳播力巨大？因為信用卡利率是 “最容易被憤怒抓住的利率”。

媒體普遍引用的數據是，美國信用卡平均利率大致在 19%—21% 附近波動。

在這種背景下，“10% 上限” 聽上去就像把痛苦砍半——你不需要懂金融，也能立刻產生情緒判斷：憑什麼這麼貴？

至於能不能落地、怎麼落地，那是下一層問題；對白宮來説，第一層價值已經拿到：把 “高利率的怨氣” 從美聯儲身上挪到信用卡公司身上，把 “降息” 的定義從政策利率變成賬單利率。

這就是動市場的核心邏輯：

你不配合降政策利率，我就從終端利率入手，讓選民看到 “我在降成本”。

把兩條戰線合起來：這就是 “功能性接管” 的樣子

到這裏你會發現，所謂 “功能性接管” 並不玄：

• 動人：讓央行官員在堅持獨立性時付出更高的政治/法律成本；
• 動市場：不改變政策利率的源頭，但用 “兩房買 MBS + 信用卡限價” 影響選民端的利率終點。

兩者疊加，會產生一種現實效果：

即使美聯儲慢半拍，白宮也能在 “選民最敏感的利率” 上做出動作，製造成本下降的體感。

這對中期選舉來説，是極其誘人的工具。

問題在於：它一旦在政治上有效，就會被複制。

第一次你會説 “這是特例”；

第二次你會説 “這是選舉年”；

第三次市場就會開始默認：政治可以介入定價。

默認一旦形成，金融市場就會用它最擅長的方式回應——把這種不確定性寫進價格里。

真正的風險：短期降成本很香，但 “邊界被打開” 更可怕

這裏需要把話説得更直白一點：降成本本身沒錯。

普通人希望月供下降、賬單下降，這是一種非常正當的訴求。

但真正危險的不是 “降了多少”，而是 “怎麼降”。

當政府開始用行政手段去定義某些利率的合理區間，它帶來的長期問題通常不是道德問題，而是系統問題：

• 市場會開始擔心：下一次政治壓力來時，會不會輪到別的利率被 “設目標價”？
• 機構會開始擔心：定價規則是不是會隨政治週期變？
• 投資者會開始擔心：法律、監管、央行的邊界是不是還穩？

這些擔心不一定立刻引發危機，但會悄悄抬高一個東西：風險溢價。

説人話就是：因為規則不確定了，所以大家要求更高回報來補償。

所以你會看到一個很常見的悖論：

你在某個口子上用行政力量壓低利率，系統可能會在另一個口子上把代價要回來——以更高的波動、更高的長期資金成本、或者更脆弱的市場情緒。

這也是為什麼鮑威爾要用那種罕見的強硬方式回應：他不是在爭個人清白，而是在爭一個邊界。

降成本可能是政治勝利，但 “定價權遷移” 是制度代價

我們最後把故事收回來。

白宮這一套動作——影子 QE 壓房貸、信用卡限價壓賬單、司法與任期邊界測試壓人——共同指向一個目標：在中期選舉前，儘可能快地改善選民對 “生活成本” 的體感。

這份動機並不難理解，甚至在短期內可能有效。

但真正值得警惕的，不是利率下降，而是利率的 “定價權” 在遷移：

當利率越來越多地由政治需要來定義 “合理區間”，市場就會越來越多地把 “政治不確定性” 計入價格。你今天在某個口子上拿到的便宜，未來可能以另一種形式被要回去——更大的波動、更高的風險溢價、更脆弱的規則預期。

所以，鮑威爾那句 “站穩立場” 其實不是對司法部説的，也不只是對特朗普説的，更像是對所有觀察者説的：

如果一個央行主席都要在 “定利率” 和 “擔風險” 之間做選擇，那麼這已經不是一個人的處境，而是一套制度的拐點。

文章來源：華爾街見聞