Central banks cannot control wars, experts warn: Interest rate hikes neither produce oil nor unblock shipping routes

每當中東局勢動盪推高油價，市場對央行加息的擔憂便如影隨形。

然而，近日經濟學家 Alexander Salter 在 TheDailyEconomy.org 發表的分析文章中發出警示：當通脹根源在於地緣政治衝突與供給中斷時，貨幣政策本質上無能為力，而激進收緊政策不僅無法解決能源短缺，更可能將一場外部供給衝擊演變為國內需求衰退，令經濟雪上加霜。

Salter 指出，無論是美國、歐洲還是英國的利率決議，都無法從波斯灣多生產一桶石油，也無法重新打通被封鎖的貿易航道。在供給驅動的通脹面前，央行真正能夠發揮作用的，是防止金融市場恐慌蔓延至信貸市場，避免經濟滑入自我強化的下行螺旋——而非試圖通過壓制需求來"打敗"一場戰爭。

這一判斷對投資者具有直接含義。若央行在供給衝擊期間誤判形勢、激進加息，市場將面臨雙重打擊：既要承受能源價格上漲帶來的成本壓力，又要應對貨幣收緊引發的就業下滑和投資萎縮。Salter 警告，政策失誤的最壞結局是——在戰爭驅動的通脹壓力已自行消退之前，央行便將經濟推入更深的衰退。

供給衝擊與需求衝擊性質不同，同一政策工具不能通用

Salter 的論證起點，是宏觀經濟學中區分"需求驅動型通脹"與"供給驅動型通脹"的經典框架。

當通脹源於需求過熱——即過多貨幣追逐過少商品——央行介入具有充分依據，收緊政策可以為過熱的消費和投資降温，而不會造成長期經濟損害。

但戰爭引發的石油衝擊性質截然不同。能源供應趨緊或運輸成本驟升，意味着整體經濟變得更貧窮、生產率更低。這是一個經濟體承受外部打擊後必須消化的真實損失，不是貨幣政策能夠消除的幻覺。Salter 認為，此時若試圖以貨幣緊縮完全對沖這一現實，反而可能製造更壞的結果：在價格已經高企的基礎上，再疊加產出下滑與失業攀升。

激進加息的代價：失業比通脹更難承受

Salter 承認，戰爭推高能源價格帶來的痛苦不可避免——家庭將在加油站付出更多，企業將面臨更高成本。然而，他認為央行激進收緊政策將把這種外部衝擊轉化為國內需求崩塌，後果可能更為深重。

他的判斷具體而直接：對絕大多數勞動者而言，在 4% 通脹環境下保住工作，遠比在 2% 通脹環境下失業更能接受。

放緩貨幣增長、提高利率目標，並不能解決根本的供給短缺，只是將負擔重新分配——而且往往轉嫁給工人。在這種情形下，加息實質上是用就業損失去換取一個央行本就無力消除的通脹數字的下降，得不償失。

央行的正確角色：守住需求側，防範二階效應

既然無法"打敗"供給衝擊，央行應當做什麼？Salter 給出了清晰的功能定位。

在地緣政治危機期間，貨幣當局最有效的舞台在於需求側的穩定。具體而言：當金融壓力指標發出信號時，央行可向市場提供流動性，防止金融壓力放大沖擊；可向市場保證銀行體系和資本市場將正常運轉；還可通過常規公開市場操作，防止投資和就業大面積崩潰。

Salter 強調，真正的危險不是能源價格的第一波上漲，而是受驚的投資者、趨緊的信貸條件或崩潰的市場信心，觸發自我強化的經濟下行。央行的任務是防範這些"二階效應"，而非直面其無力改變的"一階衝擊"。

公信力源於準確判斷，而非對每次漲價的機械響應

Salter 預見到來自批評者的質疑：容忍暫時性高通脹，難道不會令通脹預期失錨、損害央行公信力？

他的回應是，公信力並非通過對每一次價格上漲做出機械反應來建立，而是通過對通脹來源做出準確判斷和恰當響應來積累。如果公眾理解央行能夠區分供給衝擊與需求衝擊，公信力反而得以維護。

Salter 認為，在通脹預期保持錨定的前提下，最優策略往往是"越過"初始通脹衝動——即容忍暫時偏高的整體通脹，同時通過清晰的溝通，向市場強調衝擊的外部性與暫時性。他明確提出，央行官員應直白告知公眾：價格飆升是地緣政治事件的結果，超出貨幣政策的掌控範圍——美聯儲無法鑽探石油，也無法終結戰爭。

最糟糕的政策錯誤，Salter 總結道，是因不耐煩而倉促行動：在戰爭驅動的通脹壓力已開始自行消退之前便激進收緊、加深經濟下滑，令本可避免的損失成為現實。戰爭令社會變得更貧窮，這一事實無從迴避；貨幣政策所能做到的最好結果，是不讓經濟調整的代價比原本必要的更高。