市场热议抗肿瘤药物新规，对火爆的 CXO 行业意味着什么？

发生了什么？

7 月 2 日，国家药品监督管理局药品审评中心（CDE）发布 “关于公开征求《以临床价值为导向的抗肿瘤药物临床研发指导原则》意见的通知”。

在通知发布当天，A 股 CXO 板块公司股价发生大幅波动。这份政策文件继而在周末成为医药行业讨论热点。

市场倾向于认为该意见稿中，临床对照试验选择的 BSC 变化将影响未来 CXO 的景气程度。因为这项变化将直接降低采用 me-too 方式开发的药物未来上市的可能性，从而影响新药公司产品立项数量，减少 CXO 公司可获得订单数目。

政策文件说了什么？

市场讨论的焦点集中在这份文件确立的对照药选择原则上，其中重点内容有以下两点：

1）应尽量为受试者提供临床实践中最佳治疗方式/药物，而不应为提高临床试验成功率和试验效率，选择安全有效性不确定，或已被更优的药物所替代的治疗手段。

2）新药研发应以为患者提供更优的治疗选择为最高目标，当选择非最优的治疗作为对照时，即使临床试验达到预设研究目标，也无法说明试验药物可满足临床中患者的实际需要，或无法证明该药物对患者的价值。

华尔街见闻·见智研究所认为：

针对 1），政策文件实际解决的是临床伦理问题，是提出一个底线思维，要求在临床中给与对照组患者不低于现有标准推荐疗法的治疗手段。此次意见稿中将原先属于伦理范畴的部分制度化，以确保参加临床试验中的对照组患者得到合理治疗。包括美国 FDA 在内，也正在起草相关以患者为核心的药物研发 (patient focused drug development，PFDD) 文件。

针对 2），政策文件对药企的约束进一步明确，要求新药临床的对照组要与现有标准中推荐疗法做对比，以确保药品上市后对患者治疗的受益性。其实本身在实践中的要求就是如此，不过一些药企此前循漏洞获得上市许可，这类现象在未来将会得到遏制。

文件字面仅限于此，然而实际上新的开发指导原则确实会为行业带来一些变化，无论是对采用 me-too 方式的创新药企还是 CXO 都将受到结构性影响。

对创新药企：利好开发进度快的公司，利空开发进度慢的公司。关键变量是，在进行 3 期临床时候，适应症的标准推荐疗法是否发生变化。

例如：现在肝癌一线推荐疗法是 PD-L1+ 仑伐替尼，那么现在肝癌一线药物 3 期临床对照组就是 PD-L1+ 仑伐替尼，可能就不是此前对照的索拉菲尼。那么目前肝癌适应症已经进入 3 期临床的公司可能就是利好，没有进入的未来就会面临对照组更换，一方面对临床药物疗效要求更高，另一方面临床采购 PD-L1+ 仑伐替尼的成本也比索拉菲尼高几倍。

对 CXO 企业：同样是一个分化，利好资源能力强的头部公司。关键变量为，是否有能力加速开发、更快推进临床进度。

例如：某头部 CXO 公司在调研中曾表示，公司临床前开发时间可以缩短 3-6 个月，临床时间也有进一步缩短空间。很明显，对于未来分秒必争的市场环境，拥有快速开发和临床能力的 CXO 公司将会取得更多订单。

这里要强调一点，市场上普遍存在一个对于 me-too 类药物的误解，me-too 本身是以原研药为基础，在规避后者化学结构专利后进行研发的一类 “新药 “，它可能效果更好、也可能效果更差，实际并不绝对。

既然是 “新药 “，也就意味着 me-too 药物的临床，与现有要求一致，需与标准推荐治疗药物作疗效对比。新指导原则本身不会要求必须要跟原研药做 “头对头” 临床，除非原研药已经上市，并获得标准推荐疗法。

me-too 型药物开发主要用于规避专利约束，国内 me-too 药物过度竞争的本质是 IP 环境不甚严格，加上国内药企模仿能力强、短期资本大量投入某一领域，造成了过度竞争。随着政策不断完善，未来通过市场自发出清，此类情况将得到有效缓解。

无独有偶，4 日晚些时候，国家药监局和国家知识产权局共同发布《药品专利纠纷早期解决机制实施办法（试行）》，药品专利问题也出了一些新的政策。

总体来说，这份《指导原则》文件可能引起了市场的过度解读，华尔街见闻·见智研究所认为，创新药和 CXO 行业下一发展阶段因此更应该迎来结构分化，而不是单纯利空。

同时，可以看到政策文件的订立思路在不断推进创新药市场化，疗效不佳的药物本就会在市场应用中淘汰。