硅谷銀行倒閉的反思：為何美國監管坐視 “如此期限錯配” 發生

熟悉 2008 年金融危機的讀者可能會發現，硅谷銀行拿到的，是和當時遭遇擠兑的北巖銀行、哈里法克斯銀行等大型商業銀行一樣的劇本。

一句話總結硅谷銀行的的崩潰：將儲户的短期存款（一筆隨時都可以被提走的錢），投資於長期債券如 MBS 和美國國債（一筆流動性較差的錢）。隨着聯儲加息，債券走熊，大筆投資變成了未實現虧損，迫使它向市場融資。捕捉到危險信號的儲户在恐慌中一天取走 420 億美元，引發流動性危機。

那麼問題來了，同樣的危機為什麼會發生第二次？美國的監管機構為何坐視風險爆發？

小銀行更容易逃避監管

在金融危機後，國際監管機構痛定思痛，制定了巴塞爾協議 III，主要從兩方面對銀行業進行監管。

首先是流動性覆蓋率 (LCR)，意在衡量應急資金能力。確保商業銀行在面臨嚴重流動性壓力時，能夠保持充足的、無變現障礙的優質流動性資產。這裏的流動性壓力指的是假設銀行面臨批發融資枯竭，部分小額存款和企業存款出現擠兑的場景。

流動性覆蓋率=銀行持有的優質流動資產/流動性壓力下未來 30 天資金經流出量。

巴塞爾協議 III 規定，銀行流動性覆蓋率必須高於 100%，確保銀行有 30 天的 “存活期”。

第二個指標是淨穩定融資比率 (NSFR)，意在衡量結構性融資流動性。它計算的是一家銀行資產負債表兩邊的比率，每一邊都根據流動性風險調整權重。

資產端的權重是根據資產變現的難易程度決定。例如，短期美國國債獲得 100% 的權重，而長期公司債券獲得 50% 的權重，貸款的權重為 0。

負債端的權重根據債權人希望立即收回現金的可能性來確定。因此，隔夜回購的權重為 100%，零售存款的權重為 90%。長期債券、存款的權重為 0。

根據巴塞爾協議 III，資產/負債的比率也必須高於 100%。

然而，問題在於，一些規模較小的美國地區性商業銀行非常依賴借短貸長的模式盈利，它們並不希望受到巴塞爾協議的制約。這些銀行花了大筆資金遊説美國政府放鬆監管。最終，美聯儲選擇了 “抓大放小”，把監管的重點放在了那些 “大型跨國銀行” 身上，總資產達到 2500 萬美元以上的銀行才需要遵循審慎監管要求。

以下這段話摘自硅谷銀行的最新 10-K 報告：

作為一家銀行，我們的流動性受到監管機構的審查。由於我們的固定資產總額小於 2500 億美元、短期批發融資小於 500 億美元、跨境交易小於 750 億美元，因此我們目前不受到美聯儲 LCR 和 NSFR 要求的制約。

硅谷銀行遵守了監管機構的所有要求

儘管按資產負債表規模計算，硅谷銀行是美國第 16 大銀行，但按照美國法律，它受到的監管非常有限——這純粹是美國監管機構的疏漏。正如它在 10-K 報告中所稱，一家銀行只有在擁有 500 億美元以上的短期批發融資時，才需要遵守 NSFR 和 LCR 規則，而硅谷銀行的負債端主要是來自企業客户的存款。

它既沒有違反法律，也沒有涉足高風險金融衍生品投資。金融博客 Zerohedge 稱，硅谷銀行是一家乏味而保守的銀行，2021 年的科技牛市，讓它的存款增長到 1890 億美元。硅谷銀行把不斷增加的存款投資於世界上（美聯儲加息之前）最最安全的資產：美國國債、聯邦機構債和抵押貸款支持證券 (MBS)。

它是銀行業照本宣科管理的典範：在大額存單湧來的科技牛市，遵守了監管機構的所有要求，選擇了安全躺平。

銀行之所以會累積風險，唯一可能就是，它覺得這麼做沒有一絲風險。

大規模的期限錯配，就在美聯儲的眼皮子底下發生了。隨着硅谷銀行的資產和存款迅速增加，財務報表附註中債券投資浮虧也在顯著增長。而且，面臨鉅額浮虧風險的不光是剛剛倒閉的硅谷銀行。美國聯邦存款保險公司的數據顯示，截至去年年底，整個銀行業的證券未實現損失約為 6200 億美元。監管機構和銀行高管的疏忽，已經累積成了一個越來越大的窟窿。

隨着美聯儲出手救市，銀行的儲户們暫時安全了，華爾街的分析師們也相信，在這一次的危機後，監管機構可能會重新審視流動性規則。但下一場危機會在什麼時候到來？沒人能説清楚。