標準 “千差萬別”、影響 “數以億計”！誰來管管 ESG 評級？

自從 ESG（環境、社會和治理）評級概念誕生以來，關於這個話題的爭論就沒有停下過。

本週一，ESG 評級商中最具影響力的 MSCI 宣佈，將徹底調整對約 31000 只 ETF 和其他基金的評估方式，這導致了這些基金的 ESG 評級被全面下調。

此番調整之後，原本在 ESG 方面被評為 AAA 級的基金從 1120 只鋭減至僅剩 54 只，逾 400 只使用掉期的 ETF 將完全失去 ESG 評分。

從表面上看，這些變化似乎是積極的，但 MSCI 此舉實際上恰恰表明，ESG 評級的問題有多嚴重。

標準不透明、不統一

據機構預測，到 2025 年，全球 ESG 資產將達到 50 萬億美元。在巨大的價值下，越來越多的投資者將 ESG 納入篩選範圍，而那些負責對資產進行 ESG 評級的機構也就扮演了舉足輕重的角色。

但關鍵的問題是：在不同的評級機構之間，ESG 的評價結果差別很大，所用的方法仍然相對不透明，這給投資者帶來了更多的問題而不是答案。

例如，在企業評級方面，MSCI 根據發行人管理 ESG 因素帶來的財務風險的能力對其進行排名，而其他評級機構往往採取更廣泛的方法，將公司對其經營所在社區的影響納入其中。

因此，不同的評級機構給基金或個別公司的評級大相徑庭也不足為奇。CFA 協會的一篇博客文章指出：

MSCI、S&P 和 Sustainalytics 都是 ESG 綜合評級。它們應該有很高的相關性。但 MSCI 與標普和 Sustainalytics 的關聯度均低於 50%。標普和 Sustainalytics 的相關性較高，但仍低於預期……總而言之，結果……都是互相矛盾的。

在研究海外 ESG 評價體系時，天風證券宋雪濤團隊也提出了類似的觀點：

不同評價體系的考察範圍和底層指標各有側重、不盡相同，對爭議事件和風險敞口的處理認定也各有特色，所以不同評價體系往往會得出不一致的公司 ESG 評級，這使得投資者難以準確區分公司 ESG 表現的優劣，在一定程度上削弱了 ESG 評價的公信力和影響力。

誰來評級？

在混亂的標準背後，矛頭也指向了制定標準的評級商。

已有國際監管機構對於 ESG 評級缺乏透明度而感到不滿，就在上月，英國財政部宣佈進行公眾諮詢，以決定如何監管 ESG 評級提供商。

一種普遍被接受的説法是，評級商應當像正常證券研究機構一樣被監管。這種觀點背後的思想是：

評級公司之間的意見和方法存在較大差異，所以最好讓投資者來決定在做出投資決定時考慮哪些因素。

這意味着，評級商的評級不應被視為客觀評級，而應被視為一種觀點，就像賣方證券分析師在報告中發佈的買入/持有/賣出意見一樣。對利益衝突的擔憂將需要由金融監管機構來解決。就像賣方研究分析師必須與投行業務保持隔離一樣。

在這種制度下，新的規則應包括對透明度和利益衝突的要求，以及數據收集、重要性、方法和目標的標準。新制度還需要與其他利益相關方（如公司、投資者和貿易團體）合作，就最佳做法達成一致。

這意味着監管框架需要根據 ESG 評級的具體特徵進行調整，例如數據缺乏標準化，以及難以比較不同行業的 ESG 表現。

監管也並不意味着全面的統一，但它指向了共同原則的方向，同時允許意見的多樣性。