XIAOMI-W, Huawei, and more than 70 investment institutions "buried": The mystery behind the withdrawal of Jichuang North's IPO revealed.

今年3月，“明星公司”北京集創北方科技股份有限公司（下稱“集創北方”）撤回科創板IPO 的申請時，曾引發市場多方關注。

作為顯示芯片多個細分領域的龍頭企業，集創北方為何主動終止IPO 讓外界困惑不已。據Omdia 2021 年的統計數據顯示，集創北方的智能手機LCD 顯示驅動芯片、智能手機 LCD TDDI 芯片在全球市場佔有率排名中，均位列中國大陸廠商第一名。

集創北方的敗北亦使不少潛伏其中的投資機構很是“受傷”。截至2022年6月申報前，小米旗下的湖北小米長江產業基金合夥企業（有限合夥）、華為旗下的深圳哈勃科技投資合夥企業（有限合夥）等78家投資機構合計持有集創北方超過50%的股份。

“當時搶破腦袋都擠不進去，現在看幸好沒投。”北京一位PE人士如此感慨道。

7月4日，上交所披露了集創北方IPO 折戟的緣由——一封舉報信引來了現場督查是敗北的直接原因。

據瞭解，舉報信稱報告期前（2015 年至 2018 年）集創北方實控人張晉芳通過與6家客户的配合完成對存貨週轉率較低的呆滯料虛假銷售，虛增0.62億元收入，其中3家客户配合完成0.37億元的回款。

儘管集創北方後續對此進行了整改，並設立“呆料預警” 管理機制、制定 “存貨報廢” 管理流程。

但現場督導發現，集創北方並沒有向華泰聯合等中介機構提供報告期內完整的呆滯料存貨發生額明細及具體去向，加之報告期前的虛假銷售行為，監管部門據此認定集創北方的內控制度有效性存在不足。

“在報告期前存在呆滯料虛假銷售等體外資金循環的情況下，發行人建立的存貨管理制度無法完整識別報告期內的呆滯料產生和去向情況，無法對報告期內是否仍存在呆滯料虛假銷售等情況針對性形成有效防控與追溯驗證，相關內控有效性明顯不足。”上交所指出。

問題不僅於此，集創北方並未充分披露其與第一大經銷商深圳市興雋光電科技有限公司（下稱“興雋光電”）的物流信息以及張晉芳與後者的大額非經營性資金往來。

審核回覆中，華泰聯合、立信等中介機構稱集創北方主要採用順豐、跨越、萬佳等物流公司，向興雋光電運送貨物。

但現場督導發現，報告期內集創北方與興雋光電關聯方訊雋科技（香港）有限公司（下稱“訊雋科技”）共用一倉庫及物流供應商，所謂“發貨” 就是從自家倉庫直接將貨物發至同層的訊雋科技倉庫。與此同時集創北方還未披露，其及張晉芳與訊雋科技、興雋光電實控人等關聯方存在大額非經營性資金往來的相關信息。

雪上加霜的是，問詢審核過程中，集創北方還一直對財務信息還一直“打補丁”。

儘管集創北方申報材料中披露了張晉芳報告期前至2019年代替發行人承擔成本的情況，但現場督導卻發現其並未對此進行完整披露。

這導致審核過程中，集創北方兩度調增成本費用，涉及金額高達0.36億元。

儘管集創北方主動終止了IPO，但並未能夠免責。

集創北方及此次事件始作俑者的張晉芳均被上交所實施監管警示。

審計機構立信及會計師強桂英、王緒增由於未進行審慎核查，同樣被上交所實施監管警示。

“申報會計師負有對發行人的財務報告及相關財務資料發表專業意見、對發行人內部控制出具鑑證報告的專業職責。”上交所指出，“本所決定採取以下監管措施：對立信會計師事務所（特殊普通合夥）及強桂英、王緒增予以監管警示。”

與此同時，由於未能對集創北方的存貨、流水、內控做出充分核查，華泰聯合及其保代張鵬、劉曉寧均被實施監管警示。

“保薦人對發行人是否符合發行條件、上市條件和信息披露要求負有全面核查驗證的責任。”上交所指出，“保薦人未能結合上述事項對發行人報告期經銷收入、內部控制、資金流水等多方面存在的異常情況予以充分關注及審慎核查，履行保薦職責不到位。”